El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) ha vuelto a solicitar que Google se divida y venda su navegador web Chrome, según una presentación judicial del pasado 7 de marzo.

El año pasado, el DOJ propuso por primera vez que Google se deshiciera de Chrome. Aunque en su momento la medida parecía improbable con un posible regreso de Donald Trump a la presidencia, la propuesta ha cobrado fuerza. Sin embargo, se han introducido ajustes, como la eliminación de la exigencia de que Google desinvierta completamente en inteligencia artificial (IA), permitiéndole mantener inversiones estratégicas como las realizadas en Anthropic.

Un caso en evolución

El 5 de agosto de 2024, el juez Amit P. Mehta determinó que Google mantenía un monopolio ilegal, actuando durante años para fortalecer su dominio en el mercado. En noviembre, el DOJ presentó una propuesta de sentencia final, en la que afirmaba que «Google ha mantenido ilegalmente sus monopolios en los servicios generales de búsqueda y en la publicidad de texto de búsqueda a través de una red de prácticas anticompetitivas». Entre las medidas estructurales recomendadas, destacaba la venta obligatoria de Chrome.

Google respondió en diciembre con una propuesta alternativa basada en tres pilares: acuerdos en navegadores, contratos en Android y supervisión de cumplimiento. Ahora, el DOJ ha presentado una versión revisada de su propuesta, en la que suaviza ciertas exigencias relacionadas con la IA, pero mantiene firme la obligación de que Google se desprenda de Chrome.

Un monopolio bajo la lupa

En el documento judicial, el DOJ, a través de Omeed Assefi, declaró: «La conducta ilegal de Google ha creado un gigante económico que distorsiona el mercado para garantizar que, pase lo que pase, Google siempre gane».

Por ello, aunque mantiene su postura sobre la venta de Chrome, el DOJ ha flexibilizado su enfoque sobre la inteligencia artificial. Ya no exige la desinversión obligatoria en IA, sino solo una notificación previa para futuras inversiones. Además, deja en manos del tribunal una posible desinversión en Android, dependiendo de cómo evolucione el mercado y la competencia.

Las principales exigencias del DOJ contra Google

Entre las medidas clave propuestas en el documento judicial se incluyen:

• Prohibición de pagos por distribución exclusiva: Google no podrá pagar a terceros (incluyendo Apple y otros socios) para ser el motor de búsqueda predeterminado en dispositivos o navegadores.
• Desinversión en Chrome: Google deberá vender su navegador Chrome para eliminar su ventaja monopolística en el acceso a las búsquedas en línea.
• Posible desinversión en Android: Si otras medidas no funcionan, el DOJ podría exigir la venta de Android para evitar que Google lo utilice para favorecer sus propios servicios.
• Restricción de acuerdos con editores: Google no podrá firmar contratos que limiten la posibilidad de que editores o sitios web licencien datos a otros motores de búsqueda o empresas de IA.
• Mayor transparencia y acceso a datos: Google deberá compartir datos clave con sus competidores para fomentar la competencia en el sector de publicidad y búsquedas.
• Implementación de pantallas de elección: Todos los dispositivos y navegadores con Google preinstalado deberán ofrecer una opción para que los usuarios elijan su motor de búsqueda preferido.
• Supervisión y cumplimiento: Se establecerá un comité técnico y un oficial de cumplimiento para garantizar que Google respete las nuevas normativas.

Google se defiende

Esta iniciativa forma parte de una demanda antimonopolio presentada por el DOJ junto a 38 fiscales generales estatales, lo que llevó al juez Mehta a dictaminar que Google actuó ilegalmente para mantener su monopolio en las búsquedas en línea. Google, por su parte, ha anunciado que apelará la decisión y ha presentado su propia propuesta.

Un portavoz de Google declaró a Reuters que las propuestas del Departamento de Justicia van más allá de la decisión de la Corte y podrían llegar a dañar a los consumidores y la económica de Estados Unidos.

Google aún tiene la oportunidad de revertir la sentencia el próximo abril, cuando comparezca ante el juez Amit P. Mehta para presentar su defensa.